Судова справа через квитки на паром: родина та кішка не змогли виїхати до Румунії

Чоловік придбав квитки через Приват24 для своєї родини та кішки, але їх не допустили на паром до Румунії. В Одесі сім’ю не везли далі, оскільки на кордоні не було ветеринарного пункту. Жінка з дітьми змушена була чекати на автовокзалі майже десять годин після нічної подорожі та купувати нові квитки. 9 квітня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Кам’янського вирішила, що ПриватБанк не зобов’язаний повертати гроші за квитки. У жовтні 2025 року чоловік вирішив відправити дружину з двома дітьми до Румунії, разом із ними мала їхати домашня кішка. Він заздалегідь купив чотири квитки через застосунок Приват24 за 12 тис. 400 грн. Спочатку все йшло за планом: родина сіла на автобус у Тернополі та без пригод доїхала до Одеси, але під час пересадки інший водій відмовився брати пасажирів із твариною. Проблема полягала не в самій кішці, а в маршруті. На паромній переправі на кордоні України та Румунії не було ветеринарного контролю, тому пасажирів із тваринами не пропускали. Водій пояснив, що через одного пасажира з твариною можуть «розвернути» весь автобус, тому ризикувати не стали. В результаті дружина з дітьми та кішкою залишилися на автовокзалі в Одесі. Після нічної подорожі їм довелося шукати іншого перевізника та чекати його майже 10 годин. Коли чоловік дізнався про ситуацію, він звинуватив ПриватБанк. За його словами, у Приват24 не було чіткої інформації про обмеження перевезення тварин на цьому маршруті. У застосунку була знижка для тварин, але при спробі її обрати з’являлося повідомлення про помилку. Тому квитки довелося купити без знижки. Чоловік скаржився, що не було жодного попередження про те, що через цей пункт пропуску не можна перетинати кордон з кішкою. Він вважав, що якби знав про це, обрав би інший рейс. Тому звернувся до суду з вимогою повернути 12 тис. 400 грн за квитки та виплатити 20 тис. грн компенсації за стрес. У банку з цими претензіями не погодилися, пояснивши, що не займаються перевезеннями, а лише надають можливість оплатити квитки. За версією ПриватБанку, рішення не везти пасажирів з твариною приймали водій та перевізник. Вся інформація у застосунку надходить від перевізника, який і відповідає за її зміст. Суддя вирішила, що квиток – це угода на перевезення з компанією, а не з банком. Чоловік сам обрав рейс та маршрут, і не було доказів, що банк вплинув на цей вибір. Пасажири повинні перевіряти інформацію про можливість подорожувати з тваринами, наприклад, на сайті Держприкордонслужби. Оскільки порушень з боку банку не виявлено, суд відмовив у поверненні грошей за квитки та виплаті компенсації. Вимогу переробити застосунок також відхилили, оскільки суд не може вказувати банку, як працювати. Проте на момент підготовки матеріалу стало відомо, що на це рішення вже подали скаргу.