Конфлікт через оренду у Дніпрі: чому суд відмовив і орендарю, і власниці

Орендар вимагав повернення 20 тисяч гривень за останній місяць проживання через те, що його не впускали до помешкання. Зі свого боку, власниця житла виставила рахунок на суму понад 240 тисяч гривень, куди ввійшли витрати на зіпсовану техніку, нові двері та генеральне прибирання. Про це повідомляє «Дніпро Оперативний». 14 серпня 2026 року суддею Соборного районного суду міста Дніпро було прийнято рішення відмовити у задоволенні вимог як квартиранту, так і власниці квартири. Хронологія подій розгорталася так: чоловік уклав договір на річну оренду житла у Дніпрі, після чого прожив там трохи більше чотирьох місяців. Повернувшись додому одного разу, він виявив, що не може зайти всередину через змінені замки. Частина його особистих речей при цьому лежала на сходовій клітці. Такий поворот подій став несподіванкою для орендаря, оскільки він вважав орендну плату внесеною. Водночас власниця мала власне бачення ситуації. За її твердженнями, протягом перших двох місяців мешканець взагалі не вносив кошти, накопичивши борг у розмірі 40 тисяч гривень. Додатково сусіди скаржилися на постійні гучні вечірки. З цієї причини чоловікові віддали 20 тисяч гривень застави, аби він знайшов інше місце для проживання. Ситуація супроводжувалася викликами поліції та взаємними претензіями. Оскільки мирним шляхом врегулювати конфлікт не вдалося, суперечка перейшла до судової інстанції. У судовому позові чоловік вимагав стягнути 20 тисяч гривень, сплачених, за його словами, на місяць наперед, а також аналогічну суму як компенсацію за моральні збитки. Власниця відповіла зустрічними вимогами на 241 тисячу гривень: 40 тисяч гривень боргу за оренду та 94 тисячі гривень пені за нього. Ще майже 85 тисяч гривень жінка оцінила витрати на нову пральну машину, витяжку, духовку, вхідні двері, штори та послуги генерального прибирання, які начебто знадобилися після виїзду цього квартиранта. Додатково вона прагнула стягнути 20 тисяч гривень за місяць простою порожньої квартири. Орендар своєю чергою запевняв, що залишив помешкання в адекватному стані, а замки він не замінював. Для судді ключовим фактором стало те, що чоловікові повністю повернули заставу, хоча за умовами угоди з неї спочатку покриваються заборгованості та комунальні послуги. Це свідчило про відсутність боргів, тоді як чеки на побутову техніку підтверджували лише факт купівлі, але не доводили вини орендаря у поломці старих приладів. Проте й сам чоловік не зміг документально підтвердити оплату наперед. Як наслідок, у цьому правовому спорі не зміг перемогти жоден із учасників. Раніше публікувалася інформація про те, як орендарі залишили по собі зруйновану квартиру у Дніпрі.